Contributions de l’Occident aux rattrapages scientifiques et technologiques de la Chine

Sur la place Tian'anmen, le 1er octobre 1949, Mao Zedong proclame la fondation d'un nouveau monde chinois, basé sur les valeurs communistes.

Un mois plus tard, le 1er novembre 1949, il crée la « Chinese Academy of Sciences (中国科学院) » sur les bases de l'Academia Sinica, affirmant ainsi sa volonté de donner à la science et à l'innovation une place prépondérante dans sa nouvelle vision de la Chine. Toutefois, les fruits de cette politique ne seront pas cueillis tout de suite. En effet, la révolution culturelle des années 60-70 (1966-1976) aura un effet dévastateur sur le système d'enseignement supérieur et de recherche chinois. En envoyant les intellectuels dans les champs et les usines, Mao se prive de son élite scientifique.

En offrant les postes de direction de recherche sur des critères plus politiques que scientifiques, il appauvrit la qualité de l'enseignement et de la recherche. Les répercussions de cette stratégie de « génération sacrifiée » se propageront jusqu'aux années 2010.

Ainsi, le manque d'ouverture internationale du dispositif de recherche chinois et la faiblesse de la direction scientifique (moins de 10 % des enseignants du supérieur de cette époque ont un doctorat) amènent la Chine à ne peser que moins de 1 % de la science mondiale en 1997, avant la rétrocession de Hong Kong. Avec quelques centaines de publications internationales par an, la Chine de cette époque n'apparaît pas dans le panorama scientifique mondial. Et pourtant !

En 2024, la CAS (Chinese Academy of Sciences) est le plus grand organisme de recherche du monde en nombre de chercheurs (69 000) et d'étudiants (79 000) ainsi que le plus prolifique en termes de publications. La Chine caracole en tête des classements mondiaux, au coude-à-coude avec les États-Unis, tant en termes de publications scientifiques que de dépôt de brevets. L'industrie chinoise inonde le monde de ses produits et les annonces sensationnelles se multiplient : exploration des fonds marins, programme lunaire, aviation, etc.

En seulement 25 ans, la Chine a non seulement intégré les classements mondiaux, mais dépassé les pays européens et le Japon.

Si le monde a déjà assisté à des rattrapages technologiques et scientifiques spectaculaires, notamment celui du Japon orchestré par les États-Unis, le rattrapage chinois interpelle autant par sa rapidité que par l'étendue de son application à tous les secteurs industriels et scientifiques.

Pour réaliser cet exploit, le gouvernement chinois a dessiné puis décliné une politique d'incitation à l'innovation bien organisée. Quelles méthodes ont été mises en œuvre et quel rôle ont joué les pays européens dans cette remontada ?

Étudions tout d'abord l'étendue exacte de ce rattrapage. En 1997, après l'intégration de Hong Kong, la Chine pèse 1,5 % des publications, puis 5 % en 2005, quand en 2023, les publications scientifiques attribuées à la Chine représentent, selon SCImago, environ 20 % des publications mondiales, à la première place devant les États-Unis progressivement descendus de près de 30 % à 13 %.

L'OST (Observatoire des Sciences et Techniques) analyse bien les mécanismes mis en jeu dans son étude de 2021 « La position scientifique de la France dans le monde et en Europe, 2005-2018 », pages 21 à 23. L'OST explique comment l'intégration progressive, à partir de 2005, de journaux chinois dans le calcul des indicateurs a bénéficié à la Chine.

Entre 2005 et 2017, les publications chinoises ont été multipliées par 5,25, alors qu'à périmètre constant, la progression chinoise est moindre (production multipliée par 3). L'OST constate que « les co-publications internationales ont été un des canaux d'accès à des revues internationales, même si cela n'a pas été en majorité les plus prestigieuses ».

En effet, l'un des facteurs les plus importants de la réussite chinoise est la coopération internationale, pour laquelle la Chine a décliné une politique volontariste.

On peut situer le début de cette vague aux environs de 2002-2006, soit juste après l'annonce par Jiang Zemin en 2000 de sa stratégie nationale, la « Go Out Policy (走出去战略) », qui encourageait les entreprises à s'internationaliser. De nombreux programmes de coopération ont alors vu le jour, tant en enseignement supérieur qu'en recherche et des dizaines de milliers d'étudiants chinois sont allés étudier aux États-Unis et en Europe. Ainsi, en France, dès 2006, la population estudiantine chinoise représente près de 25 000 étudiants (dont plus de mille inscrits en doctorat), deuxième derrière le Maroc, mais première en flux entrant. La politique chinoise d'internationalisation fonctionne également dans l'autre sens et consiste à attirer les talents étrangers, tant ceux de la diaspora que ceux des professeurs et chercheurs occidentaux.

Fleurissent les programmes « Chun Hui » (lueur de printemps) et « Changjiang » ou « The Fund for Returnees to Launch S&T Researches » du ministère de l'éducation, le programme « 100 talents » de la CAS, ou le programme au nom évocateur de « two bases » de la NSFC (National Science Foundation of China), qui propose un fonds spécial pour « Chinese Scholars Abroad to Work or Lecture in China ». Une aide est attribuée à ces étudiants et chercheurs de la diaspora pour avoir une base « at home » et une base « abroad » dans un but de diffusion de la connaissance et de construction d'équipes de recherche en Chine autour de thèmes clés. L'objectif est clair : faire entrer la science internationale dans les laboratoires chinois tout en gardant un lien avec les laboratoires étrangers.

Le programme le plus abouti et qui fonctionne encore aujourd'hui est le « 1000 Talent Program », lancé en 2008 et dont le sous-programme destiné aux « non-ethnic Chinese » a pour but d'attirer en Chine pendant quelques semaines par an les plus grands scientifiques étrangers capables d'effectuer « des avancées et des ruptures dans les technologies-clés et de développer des industries high-tech ».

Les Européens ont largement accompagné cette politique d'attraction chinoise. La direction des relations internationales du CNRS avait même, vers 2004-2005, érigé en stratégie la décision « d'accompagner le développement scientifique et technique de la Chine et de l'Inde ».

La Chine et la France ont mené, à cette période, une politique d'internationalisation large. Mais si les mots d'ordre des deux ministères de tutelle (le MESR en France, le MoST en Chine) étaient similaires : « allez à l'étranger » (le Go Out de Jiang Zemin), en revanche les intentions étaient, et sont toujours, opposées : la Chine envoie ses étudiants et ses chercheurs se former à l'étranger, y récupérer de la connaissance, quand la France envoie ses chercheurs diffuser la connaissance produite en France. La France met en application l'idée que la science est universelle et qu'elle doit être partagée, idée louable dans l'espace des sciences, mais plus discutable sur le plan économique.

En effet, les organismes de recherche sont également des déposants de brevets et donc, source d'innovation pour l'industrie. Dans ce contexte, les transferts mal maîtrisés, par le monde académique et universitaire, de technologies innovantes profitent, en général, au pays receveur au détriment du pays émetteur.

Dans le secteur des brevets, la politique de la Chine s'est également déclinée à partir de l'international. Dans son « PRC Medium to Long Term Plan (Outline and Implementation Guidelines) 2006-2020 », le Ministre des Sciences et Technologies chinois, XU Guanhua, décrit la politique que la Chine doit mettre en place pour développer une innovation indépendante « made in China ». Le principe le plus intéressant est la « ré-innovation », qui est décrit dans le paragraphe VIII-2 : « Enhance the Absorption, Assimilation, and Re-Innovation of Imported Technologies ».

Des incitations financières de différentes sources (ministères, provinces, organismes, etc.) ont largement contribué à motiver les chercheurs à produire des publications et des brevets. Mais ce système a eu quelques effets délétères, dont le développement d'un système de fraude. Une enquête signée Mara Hvistendahl, Li Jiao & Ma Qionghui, publiée dans la prestigieuse revue « Science » le 29 novembre 2013, estime le montant du marché noir de la fraude scientifique en Chine en 2009 à 150 millions de dollars

« This has fostered an industry of plagiarism, invented research and fake journals that Wuhan University estimated in 2009 was worth $150m, a fivefold increase on just two years earlier ».

De même, tout récemment, en février 2024, le chercheur Smriti Mallapaty, dans la célèbre revue « Nature » annonce que 17 000 publications comprenant un co-auteur chinois ont été retirées entre 2021 et 2024 (« a Nature analysis reveals that since 2021 there have been more than 17,000 retractions with Chinese co-authors. »).

Pour les brevets déposés dans le cadre du Traité de coopération en matière de brevets (le PCT administré par l'OMPI), la Chine reste en 2023 en tête des classements avec 69 610 dépôts, quoiqu'en recul par rapport à l'année précédente en raison de la baisse de ses taux d'intérêt et de l'incertitude économique. Néanmoins, le nombre de brevets chinois doit être relativisé si l'on prend en compte que ceux-là concernent essentiellement des innovations incrémentales et non des innovations de rupture où, dans ce domaine, les États-Unis restent en tête.

En 1988, Deng Xiaoping exposait ainsi sa vision de la Chine : ”科学技术是第一生产力“ (kexue jishu shi diyi shengchanli), c’est-à-dire que la science et la technologie sont la première force productive, affirmant lui aussi avec force le rôle que la recherche et l’innovation doivent tenir dans la réussite économique chinoise.

Les prochaines grandes dates pour la Chine seront 2030 et sa vision de « On a marché sur la lune », puis 2049, qui verra le centenaire de la création de la Chine Populaire et peut-être, l’aboutissement des ambitions affichées de ce grand pays.